Vicios de la Argumentación

1. Concepto

     También llamados “falsos razonamientos”, son deficiencias o fallas que las respectivos argumentos presentados puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan conseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.

     Existen ciertas dificultades para lograr una clasificación en lo que a los vicios de la argumentación se refiere, debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos ámbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

2. Clasificación de los vicios de la argumentación

2.1. Paralogismo

     Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso que se plantea sin una voluntad de engaño. El paralogismo no depende de una confusión malintencionada en los términos, sino de un error de razonamiento.

2.2. Falacia

     Una falacia es un argumento lógicamente inválido, pero psicológicamente convincente. Así, aunque estas falacias incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer convincentes.

     Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede pretender descalificar la opinión del otro sólo porque es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o simplemente ser muy ambiguo en lo que dice. Todas esas son falacias.

     En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido, por mala intención o porque abandona la racionalidad y se deja llevar por sus emociones.

2.2.1. Tipos de Falacia

2.2.1.1. Argumentum ad Populum

     Son argumentos dirigidos al pueblo. Se atribuye esta designación a todos los recursos retóricos que buscan ganar el consenso popular a favor o en contra de cierta conclusión por medio de la exaltación de los sentimientos que predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas valederas, sino él en hecho de que un determinado número de personas así lo cree. 

2.2.1.2. Argumentum ad Baculum

     También es llamado Apelación a la Fuerza. En este caso, para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia física o de otro tipo).

     Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algún tipo de poder o atribuciones sobre otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un político. Su uso es muy frecuente.

Ejemplo:

Un jefe: “Mira Laura, yo sé que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariñosa, así que será mejor que nos vayamos entendiendo”.

Alguien influyente: “Mire mi cabo, yo sé que me pasé la luz roja, pero usted no sabe con quién está hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su trabajo, o por último, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa, tendré que hablar alguna gente y no será para su bien”.

    

    La apelación a la fuerza no es siempre explícita. Es más efectiva cuando se usa veladamente. El que así argumenta, puede incluso encubrir su pretensión.

Ejemplo:

-“Usted está en todo su derecho de hacer lo que quiera” 

-“Nadie te está obligando”

     De esta forma, da la impresión falsa de que se puede elegir.  

2.2.1.3. Argumentum ad Hominem

     Se llama así a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. En sí, se trata de una agresión, y por lo tanto, es el abandono de todo diálogo.

Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona:

Directo: Se trata de una descalificación explícita a la persona.

Ejemplo: “No puedo seguir escuchando lo que dices, porque sencillamente me molesta la gente estúpida, que se cree gran cosa y no tiene idea de nada” .

Indirecto: Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por sostener alguna creencia, por su raza o clase social, o en general, por las circunstancias en que está involucrada la persona.

Ejemplo: -“¿Y tú pretendes que yo le crea a un fascista?”

               -“No me extraña que sea ladrón, al fin y al cabo es un simple chileno”.

               -“Pero obvio que piensas así, si tu papi es dueño de la media empresa”.

2.2.1.4. Argumentum ad Ignoramtiam

     En este tipo de argumento, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la base de que no hay pruebas que lo desmientan. Tienen la siguiente forma: Usted no puede probar que A sea falso. Luego, es verdadero.

Ejemplo:

Scully: ¿Que tu hermana fue abducida por alienígenas? Eso es ridículo.

Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto. (De Expedientes X).

     Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en ámbitos en que algo no puede ser ni probado ni refutado. Por ejemplo, religión, esoterismo, fenómenos paranormales, o cosas que existen sólo hipotéticamente (como avances tecnológicos o cambios políticos que aún no han ocurrido).

     En ámbitos científicos y legales, esta falacia está prohibida: lo que se afirme debe probarse y mostrarse con evidencias concretas y sin especulaciones. Si no se puede probar, la cuestión queda abierta.    

2.2.1.5. Argumentum ad Misericordiam

     Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento, usado cuando se carece de argumentos razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión, no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas.

Ejemplo:

-“Hazlo por mi amor”.

-“Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos”.

-“Sólo un gobierno sin entrañas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero”.

     Uno apela a las emociones cuando piensa que serán favorables a su causa, lo cual es legítimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelación a las emociones puede ser un complemento para las razones, pero nunca su sustituto.

2.2.1.6. Argumentum ad Verecumdiam

     También llamado Apelación a la Autoridad. En esta falacia para intimidar al adversario o quedarse con la razón, se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. Se trata de un uso dogmático de la referencia a la autoridad, sin aducir ningún argumento que haga razonable su mención en la discusión.

Ejemplo:

-“El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. ¿Es usted más listo que el Papa?” (De la película El Padrino III).

-“Hacer eso está muy mal, mi mamá lo dijo”.

     Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una veneración que él puede sentir hacia alguien, o utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.

     Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo siempre y cuando lo que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona, y no sólo utilizar su título de autoridad como prueba. 

2.2.1.7. Falacia de Ambigüedad

     En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilización inapropiada del lenguaje.

Ejemplo:

a-) Ocurre cuando se utiliza una misma palabra con más de un sentido en un mismo argumento: “Los sexos no son iguales, por lo que no tienen por qué tener iguales derechos” (donde en el primer caso es igualdad biológica, y en el segundo caso, moral o jurídica).

b-) También ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuación o la expresión no tiene una estructura gramatical clara.

Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la Pitonisa del Oráculo de Delfos cuál sería su destino si iba a la guerra, la Pitonisa le entregó una enigmática sentencia:

“Irás volverás nunca en la guerra perecerás”. 

2.2.1.8. Falacia de Composición

     Esta falacia ocurre cuando se atribuye a un conjunto de cosas características que sólo corresponden a sus partes.

Ejemplo:

-“Conozco a algunos de los músicos de esa orquesta y son excelentes, de modo que sin duda es una excelente orquesta”.

-“La Iglesia es de los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es pobre”.

-“No sé por qué no me quedo bien la torta, si todos sus ingredientes son riquísimos”.

2.2.1.9. Falacia de División

    Es la contraparte de la falacia de composición. Consiste en atribuir a las partes una característica que corresponde al conjunto.

Ejemplo:

-“Debe ser un excelente estudiante, pues está en una magnífica universidad”.

-“Las piezas de ese automóvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el automóvil lo es”.  

2.2.1.10. Pregunta Compleja

     Esta Falacia consiste en que se formula una pregunta que presupone otra pregunta que no ha sido abordada explícitamente.

     El propósito de esta falacia es forzar a la persona a formular una sola respuesta, cuando en realidad cada pregunta debería ser abordada separadamente.

Ejemplo:

-“¿Por qué me engañas con mi primo?”

-“¿Ha dejado usted de golpear a su esposa?”

-“Señora Presidenta, ¿está usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra?” 

2.2.1.11. Falacia del Muñeco de Paja

     Esta falacia consiste en distorsionar las tesis del contrincante, poniéndola en términos que hagan más fácil rebatirla. Está emparentada con el ataque personal del Argumentum ad Hominem, pero en este caso se centra en la tesis, aunque primero la disfraza tendenciosamente del modo que más le convenga.

     Aquí no se trata de deformar los hechos, sino que de utilizar un lenguaje más favorable para los propios propósitos, sea exagerando, ridiculizando, simplificando, complicando o sugiriendo cosas que no necesariamente se desprenden de la postura original.

Ejemplo:

-“Señor, yo sé que a usted le gusta ese cuentito de la reencarnación, pero ¿de verdad pretende que yo crea que cuando me muera voy a volver como una cebolla? Y si soy una mala cebolla, ¿en que me reencarno después?”

-“El partido morado no ha apoyado la reforma de la salud, no permite que avancemos, y nos estanca en condiciones retrógradas y anticuadas”.

-“Yo sé que usted no se ha casado por la Iglesia, pero no debe por eso imponer sus herejes y libertinos principios a nuestros hijos”.  

2.2.1.12. Falacia del Embudo

     También llamada Falacia del Caso Especial. Consiste en rechazar la aplicación de una regla apelando a excepciones injustificadas o que no vienen al caso.

Ejemplo:

Juan: -“Señora, ¿por qué no ha respetado la fila para pagar en la caja?”

Sra. Gómez: -“Porque voy muy apurada”

Juan: “Yo sé que todos tienen que pagar las cuotas pero a mí se me ocurrió la idea”.  

2.2.1.13. Petitio Principii

     También llamado Petición de Principio o Círculo Vicioso. Consiste en un argumento irracional, en el cual se utiliza como evidencia de demostración aquello que está en discusión. Pero una cosa no puede usarse como prueba para ella misma.

Ejemplo:

Hugo: -“¿Cómo puede afirmar que la Biblia dice la verdad?”

Predicador: -“Porque Dios lo dice.”

Kevin: -“¿Por qué tanta gente mayor muere de infarto?

Aníbal: -“Porque las enfermedades coronarias son la principal causa de muerte en mayores de 50 años”.

     Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos circulares son falaces, pues hay determinados fenómenos en los cuales se da retroalimentación.

Ejemplo:

-“La hipertensión arterial lesiona el riñón y la lesión renal produce hipertensión arterial”.

-“Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa”.    

2.3. Sofisma

     El sofisma es cualquier declaración falsa que aparenta haber sido obtenido mediante una metodología sistemática.

Ejemplo:

     “La ciencia no puede explicarlo todo por ser humano. La religión es divina e infalible. Por lo tanto, todo lo que no es descifrado por la ciencia, lo descifra la religión”. 

    Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religión como método para explicar los fenómenos del Universo y la existencia misma del Universo. La mecánica de este razonamiento es la siguiente:

Premisa 1. La ciencia es una creación humana.

Premisa 2. La religión, por el contrario, es una creación divina.

Premisa 3. Todo lo humano es falible.

Premisa 4. La ciencia es falible.

Premisa 5. Todo lo divino es infalible.

Premisa 6. Luego pues, la religión es infalible.

Conclusión: la religión lo explica todo.

     Aunque aparentemente la conclusión del silogismo es una frase extraída mediante el razonamiento, al contrario, carece de racionalidad:

     En primer lugar, se usa un juicio positivo: “la ciencia es una creación humana”. Luego se inserta un argumento negativo: “la religión es creación divina”. En este punto encontramos un error radical porque todas las religiones son producto de la mente humana. Alguien dirá que tampoco puede comprobarse lo contrario, y es verdad, nadie puede comprobar que las religiones no son divinas. Sin embargo, podemos comprobar que las religiones son producto de la mente humana, con lo cual el aspecto negativo del razonamiento queda automáticamente eliminado. La ciencia examina lo que existe (positivo); no puede examinar lo que no existe (negativo). 

     En segundo lugar, al considerar a la ciencia como humana y a la religión como divina, el falso razonamiento crea una falsa dicotomía del conocimiento, conocimiento humano y conocimiento metafísico. Tal derivación no existe porque todo conocimiento inteligible es humano.

     En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equívoco) como tesis fundamental. El razonamiento falaz describe a las teorías científicas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier teoría científica puede ser errónea en una o en todas sus características. Sin embargo, enseguida circunscribe una idea ficticia cuando asegura que la religión es infalible. Las explicaciones religiosas involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son asequibles a comprobación objetiva alguna.

     La conclusión del falso razonamiento, “La religión lo explica todo”, es entonces un sofisma.